Фундаментальная ошибка Байдена

Он поставил перед собой единственную задачу — спасти демократию. Но риск в том, что из-за его собственного эго демократию могут потерять не только США, но и Запад

Учитывая возраст, Байден должен был быть президентом на один срок. В 2020 году была задача победить Трампа и помочь воспитать «новую скамейку запасных» — молодых лидеров, чтобы вырастить компетентного кандидата для победы над Трампом в 2024 году. В конце концов перед самой старостью атрибуты власти и собственное эго, похоже, взяли верх над Байденом.

Камала Харрис не сумела засиять на праймериз 2020 года, для нее это всегда было нелегко, а потом дело дошло до президентских выборов. Отсутствие у нее реальной программы во время кампании, кроме того, что она — «не Трамп», в конце концов дорого обошлось Харрис.

Казалось, она всегда более сосредоточена на том, чтобы не допустить ошибок, чем на том, чтобы сформулировать план и рассказать людям, о чем она думает и что собирается делать. Ее экономическая адженда была пустой. В случае Трампа, по крайней мере, было понятно, о чем идет речь — тарифы, изгнание мигрантов, дерегуляция и добыча газа. Нравится это или нет.

Но дело не только в том, что Байден не смог обеспечить преемственность. Внешняя политика Байдена дорого обошлась Харрис. В целом внешняя политика Байдена во время его пребывания в должности таки была катастрофической.

Во-первых, фиаско после выхода из Афганистана фатально подорвало доверие к США — опять же, после подобных провалов в Ираке и других странах.

Внешняя политика Байдена дорого обошлась Харрис

Во-вторых, команда Байдена недооценила риск от Путина и России, потому что сосредоточилась на Китае. Поэтому Путин увидел зеленый свет и слабость Запада и воспользовался возможностью вторгнуться в Украину.

Фундаментальная ошибка Байдена заключалась в том, что он рассматривал Китай как наибольшую опасность — возможно, в долгосрочной перспективе, но Россия была ближайшей экзистенциальной угрозой для западной либеральной рыночной демократии.

Путин хочет коррумпировать и разрушить нашу систему изнутри, Си нравится глобальный статус-кво, поскольку он видит, что это в конечном итоге приведет к китайской гегемонии через глобализацию. У Запада было время справиться с Китаем, но сперва следовало разобрались с Путиным как прямой угрозой существованию Запада. Байден и его команда изначально неправильно определили порядок приоритетов.

В-третьих, Украина могла/должна была бы стать победой Байдена. Во время нынешней войны перед Украиной открывались было пути к победе, но это требовало адекватного финансирования и вооружения со стороны Запада. Но Байден и его команда снова и снова проявляли чрезмерную осторожность там, где Путин показывал шаткость своих красных линий. Команда Байдена не воспользовалась этими возможностями. Это вдохнуло новую жизнь в кампанию Путина, стоило Украине многих жизней и втягивания в войну на истощение.

Но Украина могла бы победить, если бы США продемонстрировали лидерство. Всегда, когда дело доходило до финансирования, боеприпасов или санкций, это была политика общего знаменателя — пытаясь объединить всех союзников. В результате Украина всегда получала недостаточную поддержку для победы. Украину кормили капельницей — лишь бы едва жила. И вообще не хватало общего мышления относительно Украины. Какое же общее видение? У Байдена его не было.

В-четвертых, Ближний Восток. Слова советника президента по национальной безопасности Джейка Салливана незадолго до 7 октября 2023 года о том, что Ближний Восток самый спокойный за последние десятилетия, теперь воспринимаются иронично. И показали отсутствие способности предвидеть угрозу. Акцент на соглашениях Авраама был фарсом и демонстрировал нулевое понимание региона. Впоследствии неспособность привлечь Израиль к ответственности за его реваншистские войны в регионе после 7 октября стоила Харрис голосов мусульман США. Но это произошло только тогда, когда США перестали быть лидером в регионе, что вполне могло повлиять на американских избирателей.

Реальность такова: в значительной части внешней политики США перестали быть лидером — и Запад через США под руководством Байдена оказался в самоволке.

По крайней мере, относительно внешней политики будущей администрации Трампа царит нервозность — речь идет об уменьшении поддержки Украины, что вернет преимущество Путину. А на Ближнем Востоке Трамп, несомненно, будет иметь больший вес вместе с Израилем в противостоянии с его врагами и, вероятно, с Ираном.

Все это предполагает больше рисков и вызовов для Европы через Украину и Ближний Восток, учитывая вероятность будущей войны США/Израиля с Ираном. И мы даже не говорим о вероятных будущих отношениях между США и Китаем, которые сейчас могут легко разрушиться, если Трамп прибегнет к агрессивным тарифам.

Но справедливо спросить, может ли все это быть хуже, чем то, что мы видели во времена Байдена. Я предполагаю, что электорат США частично пришел к выводу, что, возможно, не настолько, поскольку внешняя политика была учтена во время голосования.

Перевод NV

Текст публикуется с разрешения автора

Оригинал

Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Погляди NV