Верховный суд пояснил, когда присяжным нельзя задавать частные вопросы

Определение было вынесено после рассмотрения дела о двойном убийстве

Как установило следствие, младший сержант Росгвардии в запасе Обоев (здесь и далее фамилии изменены) совершил разбойное нападение на Петрова и убил его, а затем, чтобы скрыть первое преступление, убил Михайлова.

Сам Обоев настаивал на том, что найденные у него вещи Петрова тот подарил ему сам, а затем Михайлов убил Петрова. После этого, по версии осужденного, Михайлов набросился и на него, но Обоев сумел перехватить инициативу, отобрал у него нож и, обороняясь, убил его. Тем не менее 2-й Западный окружной военный суд принял версию следствия и осудил Обоева на 23 года в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания младший сержант запаса. Это решение оставил без изменения и суд апелляционной инстанции.

Это не остановило адвоката, и он подал кассационную жалобу в Верховный суд. В ней он указывал на то, что судом первой инстанции был допущен ряд нарушений. Одно из них — отказ судьи включать в опросный лист для присяжных частный вопрос о том, оборонялся ли Обоев. Частные вопросы задаются после основного — виновен подсудимый или нет.

Однако Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда не усмотрела в действиях суда нарушений. Что касается частного вопроса, то его совершенно справедливо не включили в список. Частные вопросы такого характера можно задавать только при полном или частичном признании вины, а его не было, напротив, Обоев изложил собственную версию событий. Поэтому решения судов оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.